مراجعة الشيفرة في Anthropic: Claude يكتب 90% من الشيفرة

لماذا صارت مراجعة الشيفرة عنق الزجاجة لدى Anthropic

انهارت مراجعة الشيفرة لأن Claude صار يكتب معظمها. وتقول Anthropic إن Claude يكتب نحو 90% من Claude Code نفسه، وإن التغييرات المدموجة في المستودع الموحد للشركة ارتفعت من نحو 2,500 في اليوم في مايو 2026 إلى أكثر من 30,000 في اليوم في سبتمبر.

وانهار التحكم في المصدر أولًا. فتاريخ الفرع الرئيسي في المستودع الموحد يقارب 100 جيغابايت، ونسخة العمل المضغوطة تتجاوز 25 جيغابايت، ويجري CI نحو 25 مليون عملية سحب في اليوم. ولو سُحبت بسذاجة، تقول Anthropic، فسيكون ذلك أكثر من 600 بيتابايت من حركة git في اليوم. وفي الذروة شغّلت الشركة عدة مئات من مرايا git الداخلية للتعامل مع ذلك. وكانت المراجعة، بحسب InfoQ، "الشيء التالي الذي ينهار".

ما الذي بنته Anthropic لمواكبة ذلك

بنت Anthropic نظام Scion، نظام تحكم في الإصدارات داخليًا، ونقلت مستودعها الموحد بعيدًا عن git في خمسة أشهر. وفي الفترة نفسها بنت واجهة مراجعة للشيفرة اسمها Antique، وبحثًا في الشيفرة ونظام وصول للتحكم في المصدر. ويشغّل Scion الإيداعات والدمج والتاريخ وblame على الخادم، فتستطيع مهام CI والوكلاء طرح الأسئلة عبر واجهة برمجية دون سحب الشيفرة.

وللمراجعة، وضع فريق Claude Code هدفًا في مقال لأدي عثماني ومورغان ويستلي لانت وتشينغ وانغ: ينبغي أن تُدمج معظم طلبات الدمج "بإنسان واحد على الأكثر في الحلقة، قد يكون المؤلف نفسه، دون زيادة في التراجعات أو الحوادث".

كيف تقرر عملية مراجعة الشيفرة بالذكاء الاصطناعي من يجب أن يوافق

يعيّن مصنِّف لكل تغيير مستوى مخاطر، و"التغيير يحدد المستوى لا المؤلف". فالتغييرات منخفضة المخاطر، مثل الوثائق والنصوص والتغييرات الإضافية خلف علم، تُدمج دون موافقة بشرية. أما التغييرات متوسطة المخاطر، ومنها التخزين المؤقت والمحدّث التلقائي وموجّهات النظام، فتحتاج شخصًا واحدًا.

وتحفظ قاعدتان الخط: موافقة الوكيل لا تُحتسب أبدًا موافقة شخص، ومن كتب الموجّه لتغيير ما يُحتسب أحد المراجعين المطلوبين. ووجد الفريق أيضًا أن الوكلاء الذين يصلحون كل تعليق مراجع قد يدخلون في حلقة. فقد مرّ طلب دمج واحد لواجهة سطر الأوامر بأكثر من خمسين جولة مراجعة وإصلاح بين عشية وضحاها قبل أن يوقفه مؤلفه، فحدّ الفريق عدد الجولات. وحين شغّل git blame على ما ظل المراجع يشير إليه، كان نحو 59% منه شيفرة موجودة منذ المرور الأول للمراجع.

"لا أحد في الفريق يحتفظ بنموذج ذهني كامل لـ Claude Code في رأسه، ولا نعتقد أن أحدًا يحتاج إلى ذلك." — فريق Claude Code في Anthropic، عن كيفية فهم المهندسين لقاعدة الشيفرة

ما الذي تقول Anthropic إن النظام الجديد حققه

في التحكم بالمصدر، النتائج المقيسة من Anthropic نفسها. فتفيد الشركة بمعدلات إصابة ذاكرة مؤقتة تتجاوز 99% في كل مستوى، وبصمة معالج وذاكرة أصغر 200 مرة من مرايا git السابقة، وتسريعات في السحب بمقدار رتبتين من الحجم لمهام CI والبحث. وينبه InfoQ إلى أن هذه نتائج أبلغت بها الشركة لحمل عمل داخلي، لا معايير عامة مقابل git.

أما هدف المراجعة فلم تُنشر له نتيجة بعد. ويقول الفريق إن ضابطًا واحدًا مفقود: قواطع دارة تشدد الموافقة حين تتحرك أرقام التراجع والحوادث. ويريدها المهندسون قبل نقل مزيد من الشيفرة إلى دمج بلا بشر.

ماذا تعني الشيفرة المكتوبة بالذكاء الاصطناعي لفرق الهندسة

لأي شركة تتبنى وكلاء البرمجة، الدرس أن كتابة الشيفرة تتوقف عن أن تكون عنق الزجاجة وتصبح المراجعة وCI والتحكم في المصدر هي ذلك. وتتوقع Anthropic أن يصل آخرون يستخدمون أدوات البرمجة بالذكاء الاصطناعي إلى نقاط الضغط نفسها قريبًا.

وقد اختبر الممارسون الادعاءات. فحذّر معلّق على Hacker News من أنه بلا نموذج ذهني بشري لا يوجد من يُلجأ إليه حين يظهر خطأ صعب. وأفاد آخر بأن مدقق SOC 2 لديه يشترط أن يرى إنسان ثانٍ كل تغيير، وهو ما لا يتناوله المقال. وعدّ مطور أكثر من 6,000 مشكلة في مستودع Claude Code تحمل خطوات إعادة إنتاج ومع ذلك أُغلقت بوصفها غير نشطة. وقال معلق إن المراجعة بالذكاء الاصطناعي تكلف بضعة آلاف من الدولارات شهريًا، مقابل مراجعة بشرية تأخذ ما يصل إلى ثلث وقت مهندس.

وتُطرح أجزاء من النظام علنًا. فخدمة Code Review لـ Claude Code متاحة عمومًا في خطتي Team وEnterprise، ويعمل فحص الأمان بوصفه GitHub Action مفتوح المصدر يقول ملف README الخاص به إنه غير محصَّن ضد حقن الموجّهات.

أسئلة وأجوبة

هل يكتب Claude فعلًا 90% من Claude Code؟

تقول Anthropic إن Claude يكتب نحو 90% من Claude Code نفسه. والرقم من الشركة نفسها ونُشر مع روايتها لعملية المراجعة.

هل يستطيع الذكاء الاصطناعي الموافقة على طلبات الدمج الخاصة به في Anthropic؟

التغييرات منخفضة المخاطر فقط مثل الوثائق والنصوص تُدمج دون إنسان. وموافقة الوكيل لا تُحتسب أبدًا موافقة شخص، والتغييرات متوسطة المخاطر تحتاج مراجعًا بشريًا واحدًا.

هل ينبغي للشركات الأخرى استبدال git كما فعلت Anthropic؟

تقول Anthropic لا. وتحذر من أن Scion ليس بديلًا عامًا لـ git وتوصي بنقل أفكار مختارة، مثل واجهات الخادم البرمجية وبروتوكولات السحب الأفضل، إلى منصات git القائمة.