Anthropic KI-Code-Review: Claude schreibt 90 % von Claude Code

Warum das Code-Review zum Engpass bei Anthropic wurde

Das Code-Review ist zusammengebrochen, weil Claude inzwischen den größten Teil des Codes schreibt. Anthropic sagt, Claude schreibe rund 90 % von Claude Code selbst, und die in das Monorepo des Unternehmens zusammengeführten Änderungen stiegen von etwa 2.500 pro Tag im Mai 2026 auf mehr als 30.000 pro Tag im September.

Zuerst brach die Versionsverwaltung. Die Historie des Hauptzweigs im Monorepo umfasst fast 100 GB, eine komprimierte Arbeitskopie über 25 GB, und CI läuft mit rund 25 Millionen Checkouts pro Tag. Naiv abgerufen wären das laut Anthropic über 600 PB Git-Verkehr pro Tag. Auf dem Höhepunkt betrieb das Unternehmen mehrere hundert interne Git-Spiegel, um damit klarzukommen. Das Review, so InfoQ, „war das Nächste, was brach".

Was Anthropic gebaut hat, um mitzuhalten

Anthropic baute Scion, ein eigenes Versionsverwaltungssystem, und zog sein Monorepo in fünf Monaten von Git weg. Im selben Zeitraum entstanden eine Review-Oberfläche namens Antique, eine Codesuche und ein Zugriffssystem für die Versionsverwaltung. Scion führt Commits, Merges, Historie und Blame auf dem Server aus, sodass CI-Jobs und Agenten per API Fragen stellen können, ohne Code auszuchecken.

Für das Review legte das Claude-Code-Team in einem Beitrag von Addy Osmani, Morgan Westlee Lunt und Qing Wang ein Ziel fest: Die meisten Pull Requests sollen „mit höchstens einem Menschen im Prozess zusammengeführt werden, der der Autor sein kann, ohne mehr Rücknahmen oder Vorfälle".

Wie der KI-Code-Review-Prozess entscheidet, wer freigeben muss

Ein Klassifikator weist jeder Änderung eine Risikostufe zu, und „die Änderung bestimmt die Stufe, nicht der Autor". Risikoarme Änderungen, etwa Dokumentation, Texte und additive Änderungen hinter einem Flag, werden ohne menschliche Freigabe zusammengeführt. Änderungen mit mittlerem Risiko, darunter Caching, der Auto-Updater und Systemprompts, brauchen eine Person.

Zwei Regeln halten die Linie: Die Freigabe eines Agenten zählt nie als die einer Person, und wer eine Änderung per Prompt angestoßen hat, zählt als einer der erforderlichen Prüfer. Das Team stellte außerdem fest, dass Agenten, die jeden Kommentar eines Prüfers beheben, in Schleifen geraten können. Ein CLI-Pull-Request durchlief über Nacht mehr als fünfzig Runden aus Review und Korrekturen, bis sein Autor eingriff, daher begrenzte das Team die Runden. Als es Git Blame auf das ansetzte, was der Prüfer immer wieder bemängelte, stammten rund 59 % aus Code, der seit dem ersten Durchgang des Prüfers vorhanden war.

„Niemand im Team hat ein vollständiges mentales Modell von Claude Code im Kopf, und wir glauben auch nicht, dass jemand es braucht." — Das Claude-Code-Team von Anthropic dazu, wie Entwickler die Codebasis verstehen

Was das neue System laut Anthropic gebracht hat

Bei der Versionsverwaltung stammen die gemessenen Ergebnisse von Anthropic selbst. Das Unternehmen meldet Cache-Trefferquoten über 99 % auf jeder Stufe, einen 200-mal kleineren CPU- und Speicherbedarf als bei den früheren Git-Spiegeln und Checkout-Beschleunigungen um zwei Größenordnungen für CI- und Forschungsjobs. InfoQ merkt an, dass dies vom Unternehmen gemeldete Ergebnisse für eine interne Last sind, keine allgemeinen Benchmarks gegenüber Git.

Für das Review-Ziel gibt es noch kein veröffentlichtes Ergebnis. Das Team sagt, eine Kontrolle fehle: Sicherungsschalter, die die Freigabe verschärfen, wenn sich die Zahlen zu Rücknahmen und Vorfällen verschlechtern. Die Entwickler wollen sie, bevor mehr Code ohne menschliche Prüfung zusammengeführt wird.

Was von KI geschriebener Code für Engineering-Teams bedeutet

Für jedes Unternehmen, das Coding-Agenten einführt, lautet die Lehre: Das Schreiben von Code ist nicht mehr der Engpass, sondern Review, CI und Versionsverwaltung. Anthropic erwartet, dass andere, die KI-Coding-Werkzeuge nutzen, bald an dieselben Druckpunkte stoßen.

Praktiker haben die Aussagen geprüft. Ein Kommentator auf Hacker News warnte, ohne mentales Modell eines Menschen gebe es niemanden, an den man sich wende, wenn ein schwieriger Fehler auftaucht. Ein anderer berichtete, sein SOC-2-Prüfer verlange, dass ein zweiter Mensch jede Änderung sieht, was der Beitrag nicht anspricht. Ein Entwickler zählte im Claude-Code-Repository mehr als 6.000 Issues mit Reproduktionsschritten, die trotzdem als inaktiv geschlossen wurden. Ein Kommentator sagte, KI-Review koste einige tausend Dollar im Monat, während menschliches Review bis zu einem Drittel der Zeit eines Entwicklers beanspruche.

Teile des Systems sind öffentlich verfügbar. Code Review für Claude Code ist in den Tarifen Team und Enterprise allgemein verfügbar, und die Sicherheitsprüfung läuft als Open-Source-GitHub-Action, die laut ihrer README nicht gegen Prompt Injection gehärtet ist.

Fragen und Antworten

Schreibt Claude wirklich 90 % von Claude Code?

Anthropic sagt, Claude schreibe rund 90 % von Claude Code selbst. Die Zahl stammt vom Unternehmen und wurde zusammen mit seiner Darstellung des Review-Prozesses veröffentlicht.

Kann die KI bei Anthropic ihre eigenen Pull Requests freigeben?

Nur risikoarme Änderungen wie Dokumentation und Texte werden ohne Menschen zusammengeführt. Die Freigabe eines Agenten zählt nie als die einer Person, und Änderungen mit mittlerem Risiko brauchen einen menschlichen Prüfer.

Sollten andere Unternehmen Git ersetzen wie Anthropic?

Anthropic sagt nein. Das Unternehmen warnt, Scion sei kein universeller Git-Ersatz, und empfiehlt, einzelne Ideen wie serverseitige APIs und bessere Abrufprotokolle in bestehende Git-Plattformen zu übernehmen.