Anthropic AI कोड रिव्यू: Claude Code का 90% कोड Claude का
Anthropic AI कोड रिव्यू अब ऐसे कोडबेस की रखवाली करता है जिसे ज़्यादातर Claude लिखता है: कंपनी के अनुसार Claude, Claude Code का लगभग 90% लिखता है, InfoQ ने 29 अक्टूबर 2026 को रिपोर्ट किया। उसके मोनोरेपो में रोज़ मर्ज होने वाले बदलाव मई के लगभग 2,500 से सितंबर में 30,000 से ज़्यादा हो गए, इसलिए Anthropic ने सोर्स कंट्रोल दोबारा बनाया और बदलावों को जोखिम स्तरों में छाँटा। इंजीनियरिंग लीडरों के लिए यह दिखाता है कि AI कोडिंग रुकावट को कहाँ ले जाती है: कोड लिखने से उसे जाँचने और शिप करने तक।
कोड रिव्यू Anthropic की रुकावट क्यों बना
कोड रिव्यू इसलिए टूटा कि अब ज़्यादातर कोड Claude लिखता है। Anthropic के अनुसार Claude, Claude Code का लगभग 90% खुद लिखता है, और कंपनी के मोनोरेपो में मर्ज होने वाले बदलाव मई 2026 के लगभग 2,500 रोज़ से सितंबर में 30,000 से ज़्यादा रोज़ हो गए।
सबसे पहले सोर्स कंट्रोल टूटा। मोनोरेपो की मेन-ब्रांच हिस्ट्री लगभग 100 GB है, कंप्रेस्ड वर्किंग कॉपी 25 GB से ऊपर है, और CI रोज़ लगभग 25 मिलियन चेकआउट चलाता है। Anthropic के अनुसार सीधे-सीधे फ़ेच करने पर यह रोज़ 600 PB से ज़्यादा git ट्रैफ़िक होता। इससे निपटने के लिए चरम पर कंपनी ने कई सौ आंतरिक git मिरर चलाए। InfoQ के अनुसार रिव्यू "अगली चीज़ थी जो टूटी।"
तालमेल बिठाने के लिए Anthropic ने क्या बनाया
Anthropic ने Scion नाम का आंतरिक वर्ज़न कंट्रोल सिस्टम बनाया और अपना मोनोरेपो पाँच महीने में git से हटा दिया। उसी दौरान उसने Antique नाम की कोड रिव्यू सतह, कोड सर्च और सोर्स कंट्रोल एक्सेस सिस्टम बनाया। Scion कमिट, मर्ज, हिस्ट्री और ब्लेम सर्वर पर चलाता है, इसलिए CI जॉब और एजेंट कोड चेकआउट किए बिना API के ज़रिए सवाल पूछ सकते हैं।
रिव्यू के लिए Claude Code टीम ने Addy Osmani, Morgan Westlee Lunt और Qing Wang की पोस्ट में लक्ष्य रखा: ज़्यादातर पुल रिक्वेस्ट "ज़्यादा से ज़्यादा एक इंसान के साथ मर्ज हों, जो लेखक भी हो सकता है, और रिवर्ट या घटनाएँ न बढ़ें।"
AI कोड रिव्यू प्रक्रिया कैसे तय करती है कि किसे मंज़ूरी देनी है
एक क्लासिफ़ायर हर बदलाव को जोखिम स्तर देता है, और "स्तर बदलाव तय करता है, लेखक नहीं।" कम जोखिम वाले बदलाव, जैसे दस्तावेज़, कॉपी और फ़्लैग के पीछे जोड़ने वाले बदलाव, बिना इंसानी मंज़ूरी के मर्ज होते हैं। मध्यम जोखिम वाले बदलाव, जिनमें कैशिंग, ऑटो-अपडेटर और सिस्टम प्रॉम्प्ट शामिल हैं, एक व्यक्ति चाहते हैं।
दो नियम सीमा थामते हैं: एजेंट की मंज़ूरी कभी व्यक्ति की मंज़ूरी नहीं गिनी जाती, और जिस व्यक्ति ने बदलाव का प्रॉम्प्ट दिया वह ज़रूरी समीक्षकों में एक गिना जाता है। टीम ने यह भी पाया कि हर समीक्षक टिप्पणी सुधारने वाले एजेंट लूप में फँस सकते हैं। एक CLI पुल रिक्वेस्ट रातों-रात 50 से ज़्यादा दौर की समीक्षा और सुधार से गुज़री जब तक लेखक ने उसे रोका नहीं, इसलिए टीम ने दौर सीमित कर दिए। जब उसने git blame चलाया कि समीक्षक बार-बार क्या चिह्नित कर रहा था, तो लगभग 59% वह कोड था जो समीक्षक के पहले दौर से वहीं था।
"टीम में कोई भी Claude Code का पूरा मानसिक मॉडल अपने दिमाग़ में नहीं रखता, और हमें नहीं लगता कि किसी को इसकी ज़रूरत है।" — Anthropic की Claude Code टीम, इंजीनियर कोडबेस को कैसे समझते हैं इस पर
Anthropic के अनुसार नए सिस्टम ने क्या दिया
सोर्स कंट्रोल के लिए मापे गए नतीजे Anthropic के अपने हैं। कंपनी हर स्तर पर 99% से ऊपर कैश-हिट दर, अपने पिछले git मिररों से 200 गुना छोटा CPU और मेमोरी फ़ुटप्रिंट, और CI व शोध जॉब के लिए चेकआउट में दो गुना परिमाण की तेज़ी बताती है। InfoQ ध्यान दिलाता है कि ये आंतरिक वर्कलोड के लिए कंपनी के बताए नतीजे हैं, git के मुक़ाबले सामान्य बेंचमार्क नहीं।
रिव्यू लक्ष्य का कोई प्रकाशित नतीजा अभी नहीं है। टीम कहती है कि एक नियंत्रण ग़ायब है: सर्किट ब्रेकर जो रिवर्ट और घटनाओं के आँकड़े हिलने पर मंज़ूरी कड़ी करें। ज़्यादा कोड को बिना इंसान वाले मर्ज में ले जाने से पहले इंजीनियर उन्हें चाहते हैं।
AI के लिखे कोड का इंजीनियरिंग टीमों के लिए मतलब
कोडिंग एजेंट अपना रही किसी भी कंपनी के लिए सबक यह है कि कोड लिखना रुकावट नहीं रहता और रिव्यू, CI और सोर्स कंट्रोल रुकावट बन जाते हैं। Anthropic को उम्मीद है कि AI कोडिंग टूल इस्तेमाल करने वाले दूसरे लोग भी जल्द इन्हीं दबाव बिंदुओं पर पहुँचेंगे।
व्यवहारकर्ताओं ने दावों को परखा। एक Hacker News टिप्पणीकार ने चेताया कि इंसानी मानसिक मॉडल के बिना, कठिन बग आने पर किसी के पास जाने को नहीं होता। एक और ने बताया कि उसका SOC 2 समीक्षक हर बदलाव को दूसरे इंसान से देखे जाने की माँग करता है, जिस पर पोस्ट कुछ नहीं कहती। एक डेवलपर ने Claude Code रिपॉज़िटरी में 6,000 से ज़्यादा ऐसे इश्यू गिने जिनमें रीप्रोडक्शन स्टेप थे और फिर भी निष्क्रिय बताकर बंद कर दिए गए। एक टिप्पणीकार ने कहा कि AI रिव्यू का खर्च महीने में कुछ हज़ार डॉलर है, जबकि इंसानी रिव्यू में इंजीनियर का एक-तिहाई तक समय जाता है।
सिस्टम के कुछ हिस्से सार्वजनिक रूप से शिप होते हैं। Claude Code के लिए Code Review Team और Enterprise प्लान पर आम तौर पर उपलब्ध है, और सुरक्षा समीक्षा ओपन-सोर्स GitHub Action के रूप में चलती है, जिसके README के अनुसार वह प्रॉम्प्ट इंजेक्शन के ख़िलाफ़ मज़बूत नहीं की गई है।
सवाल और जवाब
क्या सचमुच Claude, Claude Code का 90% लिखता है?
Anthropic के अनुसार Claude, Claude Code का लगभग 90% खुद लिखता है। आँकड़ा कंपनी का अपना है और रिव्यू प्रक्रिया के उसके विवरण के साथ प्रकाशित हुआ।
क्या Anthropic में AI अपनी पुल रिक्वेस्ट खुद मंज़ूर कर सकता है?
सिर्फ़ दस्तावेज़ और कॉपी जैसे कम जोखिम वाले बदलाव बिना इंसान के मर्ज होते हैं। एजेंट की मंज़ूरी कभी व्यक्ति की मंज़ूरी नहीं गिनी जाती, और मध्यम जोखिम वाले बदलाव एक इंसानी समीक्षक चाहते हैं।
क्या दूसरी कंपनियों को Anthropic की तरह git बदल देना चाहिए?
Anthropic कहती है नहीं। वह चेताती है कि Scion सामान्य उद्देश्य का git विकल्प नहीं है और सुझाती है कि चुने हुए विचार, जैसे सर्वर-साइड API और बेहतर फ़ेच प्रोटोकॉल, मौजूदा git प्लेटफ़ॉर्म में लाए जाएँ।
MOZGII की राय
हम इसे कैसे बनाते
अगर हम ऐसे कोडबेस के लिए रिव्यू तैयार करते जिसे ज़्यादातर एजेंट लिखता है, तो जोखिम क्लासिफ़ायर से शुरू करते, क्योंकि वही तय करता है कि हर बदलाव को कितना इंसानी ध्यान मिले। उसे साफ़ सूची चाहिए कि कम, मध्यम और ज़्यादा जोखिम क्या है, और उसे एजेंटों की निर्देश फ़ाइलों को दस्तावेज़ नहीं, कोड मानना होगा। एजेंट जो पढ़ता है उसमें बदलाव से वह जो करता है, वह बदल सकता है।
हम इंसानी नियम सरल और सख़्त रखते। एजेंट की मंज़ूरी कभी व्यक्ति की मंज़ूरी नहीं गिनी जाती, और हर ज़्यादा जोखिम वाले क्षेत्र का एक मालिक होता जिसे बदलाव पढ़ना होता। हम समीक्षा के दौर भी सीमित करते, जैसा Anthropic ने किया, ताकि एजेंट पूरी रात पुराने निष्कर्षों पर लूप न करे।
कमज़ोर कड़ी ग़ायब सर्किट ब्रेकर है। हम उसे जल्दी बनाते: जब किसी क्षेत्र में रिवर्ट या घटनाएँ सामान्य स्तर से ऊपर जाएँ, तो वह क्षेत्र अपने आप एक जोखिम स्तर ऊपर चला जाता जब तक लोग उसे न देख लें। इसके बिना बुरा हफ़्ता सिर्फ़ घटना लॉग में दिखता है।
हम जो एक मेट्रिक देखते, वह बिना इंसानी मंज़ूरी के मर्ज हुए बदलावों की रिवर्ट दर होती, उन बदलावों की तुलना में जिन्हें किसी व्यक्ति ने मंज़ूर किया। अगर ये दोनों संख्याएँ अलग हों, तो क्लासिफ़ायर ज़्यादा उदार है। अगला कदम: ऑडिट ट्रेल जोड़ना जो दर्ज करे कि हर बदलाव किस नियम से मर्ज हुआ, क्योंकि कई कंपनियों को यह कंप्लायंस समीक्षक को दिखाना पड़ता है।
स्रोत
इस खबर के तथ्य इन स्रोतों से लिए गए हैं।
- 01Anthropic Says Nobody Needs a Mental Model of Claude Code. Practitioners Are Testing That - InfoQinfoq.com
- 02Anthropic Says Nobody Needs a Mental Model of Claude Code. Practitioners Are Testing That - InfoQinfoq.com
- 03Redesigning source control at Anthropic \ Anthropicanthropic.com
- 04How Anthropic Redesigned Source Control for AI-Driven Development - InfoQinfoq.com