OpenEvidence JAMA-Studie: 703.265 Nutzer im Monat
Die OpenEvidence JAMA-Studie, am 15. Oktober 2026 von Forschern der Harvard Medical School und des Brigham and Women's Hospital veröffentlicht, zeigt: Die monatlich aktiven Nutzer der klinischen KI-Plattform stiegen von 355 im Januar 2024 auf 703.265 im Juni 2026. Bei 950.000 Ärzten, Physician Assistants und Nurse Practitioners in den USA betrafen 51,9 Prozent der Anfragen klinische Entscheidungen. Für Klinikverbünde zeigen die Daten, dass Ärzte ein Evidenz-Werkzeug bereits von sich aus nutzen. Deshalb zieht OpenEvidence jetzt in die elektronische Patientenakte ein.
Die Frage, mit der Ärzte zu einem KI-Evidenz-Werkzeug kommen
Ärzte brauchen während der Behandlung oft medizinische Evidenz, auch in Fächern außerhalb ihrer eigenen Ausbildung. OpenEvidence hat laut Fierce Healthcare eine KI-gestützte medizinische Suchmaschine und einen generativen KI-Chatbot ausschließlich für Ärzte gebaut, der evidenzbasierte medizinische Informationen zusammenfasst und vereinfacht.
Bis zu dieser Studie gab es kaum belastbare Daten dazu, wie solche Werkzeuge genutzt werden. Anupam Jena, korrespondierender Autor der Studie, sagte, es gebe nur wenige Informationen dazu, wie viele Ärzte KI nutzen, wofür und wie sich das auf Patienten auswirkt. Der Beitrag in JAMA beantwortet die ersten beiden dieser Fragen.
Was die Forscher aus Harvard gemessen haben
Die Studie unter Leitung von Forschern der Harvard Medical School und des Brigham and Women's Hospital, am 15. Oktober 2026 in JAMA erschienen, begleitete 950.000 Ärzte, Physician Assistants und Nurse Practitioners in den USA, die OpenEvidence über zweieinhalb Jahre nutzten. Von Januar 2024 bis Juni 2026 stellten sie laut Harvard Medical School 270 Millionen Anfragen, in der Darstellung von Fierce Healthcare sind es 271 Millionen.
Das Team nutzte ein großes Sprachmodell, um Zweck und Thema einer Zufallsstichprobe von 38,8 Millionen Anfragen zu klassifizieren. Die National Institutes of Health förderten die Arbeit. OpenEvidence hat sie nicht finanziert, aber die anonymisierten Daten geliefert, und drei der Mitautoren sind Angestellte des Unternehmens.
Was Ärzte OpenEvidence im Alltag fragen
Die meisten Anfragen, 51,9 Prozent, betrafen klinische Entscheidungen, vor allem Therapie und Behandlungsführung. Auf die Diagnose entfielen 13,9 Prozent. Die Fragen lagen oft außerhalb des eigenen Fachgebiets: Chirurgen etwa fragten häufig zu anderen Themen als Chirurgie.
„Zwei zentrale Erkenntnisse sind, dass eine enorme Zahl von Ärzten KI in der Patientenversorgung nutzt und dass sie sie oft in Bereichen einsetzen, in denen sie keine spezielle Expertise haben." Anupam Jena, korrespondierender Autor, Harvard Medical School
Die Nutzung unterschied sich nach Fachgebiet. Onkologen und Hämatologen stellten 3,8 Prozent der Anfragen, machen aber 1,9 Prozent der Beschäftigten aus. Internisten stellten 27,3 Prozent der Anfragen von Ärzten und machen 14,5 Prozent der Ärzteschaft aus. Radiologie, Orthopädie und Augenheilkunde nutzten das Werkzeug weniger, als ihrem Anteil entspräche.
Wie schnell die Nutzung wuchs und wie oft Ärzte zurückkamen
Die monatlich aktiven Nutzer stiegen von 355 im Januar 2024 auf 703.265 im Juni 2026. Die Anfragen pro aktivem Nutzer wuchsen von 18 auf 39,5 im Monat, und die Bindung von Monat zu Monat erreichte 2026 rund 90 Prozent. Im Juni waren 92,5 Prozent der aktiven Nutzer wiederkehrende Nutzer und keine kurzzeitigen Ausprobierer.
Mehr als die Hälfte der Nutzer in der Stichprobe, 556.200, waren Ärzte, und sie stellten im Schnitt 37 Anfragen pro Nutzungsmonat. Ärzte am Beginn ihrer Laufbahn und Ärzte aus Onkologie, Hämatologie, Innerer Medizin und Allgemeinmedizin stellten überdurchschnittlich viele Anfragen. Jena verglich dieses Tempo mit der elektronischen Patientenakte, deren Einführung langsam verlief und sich nach seinen Worten „erst wirklich nach staatlicher Regulierung" durchsetzte.
Was OpenEvidence über seine Reichweite sagt
Die eigenen Zahlen des Unternehmens gehen weiter, und es sind seine Angaben. Laut Gründer und CEO Daniel Nadler nutzten im Oktober 2026 bereits 1,2 Millionen US-Ärzte und Pflegekräfte mit geprüfter Berufszulassung OpenEvidence, wie er Fierce Healthcare sagte, und sie riefen es allein im Oktober 45 Millionen Mal auf. Nach Angaben des Unternehmens nutzen rund zwei Drittel der US-Ärzte die Plattform. Nadler sagte zudem, auf jeden Facharztbesuch im Land komme etwa eine Anfrage eines Facharztes, bei 300 Millionen solcher Besuche im Jahr.
Was sich für Krankenhäuser und Klinikverbünde ändert
Die Verbreitung ging von einzelnen Ärzten aus, und nun zieht das Unternehmen in die Akten der Klinikverbünde ein. Am 29. Oktober 2026 berichtete Fierce Healthcare, dass NYU Langone Health OpenEvidence in die Abläufe seiner elektronischen Patientenakte von Epic eingebunden hat. Ärzte dort können laut Führungskräften des Unternehmens klinische Fragen in natürlicher Sprache stellen und Antworten erhalten, die auf begutachteter Literatur beruhen und mit der Akte des Patienten abgeglichen sind, ohne Epic zu verlassen.
Die Größenordnung ist beachtlich: NYU Langone hat mehr als 12 Millionen ambulante Besuche im Jahr, 421.000 Besuche in der Notaufnahme, mehr als 6.000 Ärzte und Lehrende sowie 54.000 Beschäftigte. OpenEvidence ist bereits in den 10 Kliniken und fast 350 Versorgungsstandorten von NewYork-Presbyterian im Einsatz, verbundweit bei Mount Sinai eingeführt und hat eine Partnerschaft zur Präzisionsonkologie mit dem Memorial Sloan Kettering Cancer Center. Für einen Klinikverbund übernimmt das Werkzeug die Recherche nach Evidenz direkt am Behandlungsort. Ob es die Versorgung der Patienten verbessert, ist noch nicht gemessen, die Forscher nennen das als nächsten Schritt.
Fragen und Antworten
Wie viele Ärzte nutzen OpenEvidence?
Die JAMA-Studie zählte 703.265 monatlich aktive Nutzer im Juni 2026 und 556.200 Ärzte in ihrer Stichprobe. Das Unternehmen sagte Fierce Healthcare, dass 1,2 Millionen US-Ärzte und Pflegekräfte mit geprüfter Berufszulassung es im Oktober 2026 nutzten.
Wofür nutzen Ärzte KI am häufigsten?
In dieser Studie machten klinische Entscheidungen, vor allem Therapie und Behandlungsführung, 51,9 Prozent der Anfragen aus, die Diagnose 13,9 Prozent. Viele Fragen lagen außerhalb des Fachgebiets der Fragenden.
Wer hat die Studie zur Nutzung von OpenEvidence finanziert?
Die National Institutes of Health förderten sie. OpenEvidence lieferte anonymisierte Daten, aber kein Geld, und drei Mitautoren arbeiten für das Unternehmen.
Die Sicht von MOZGII
Wie wir es bauen würden
Ein Evidenz-Werkzeug, das Ärzte von sich aus nutzen, ist die leichte Hälfte. Die schwere Hälfte ist, was ein Klinikverbund tut, sobald das Werkzeug in der Akte sitzt. Würden wir es bauen, würden wir zwei Dinge getrennt halten: die medizinische Literatur, die öffentlich ist und sich langsam ändert, und die Patientenakte, die vertraulich ist und sich stündlich ändert. Jede Antwort würde zeigen, auf welche Studien sie sich stützt und welche Teile der Akte sie gelesen hat, damit ein Arzt beides in Sekunden prüfen kann.
Die Studie zeigt, dass viele Fragen außerhalb des eigenen Fachgebiets liegen. Genau dort liegt das Risiko, denn der Arzt erkennt eine falsche Antwort schlechter. Solche Fragen würden wir in einen strengeren Modus leiten: kürzere Antworten, mehr Quellen und ein klarer Hinweis, wenn die Evidenz dünn ist. Außerdem würden wir jede Frage nach Fachgebiet und Thema erfassen, so wie die Forscher ihre klassifiziert haben, damit die Klinik weiß, was ihr Personal tatsächlich fragt.
Die eine Kennzahl, die wir beobachten würden, ist nicht die Nutzung, denn die ist laut Studie bereits hoch. Es ist, wie oft eine Antwort eine Therapieentscheidung ändert und ob diese Änderung der Prüfung durch einen Facharzt standhält. Die Forscher nennen das als ihre nächste Frage. Als Nächstes würden wir eine Prüfliste bauen, in der Fachärzte jede Woche Stichproben von Antworten aus ihrem Fach ansehen und die markieren, die sie nicht unterschreiben würden.
Quellen
Woher die Fakten dieser Meldung stammen.