OpenEvidence : 703 265 utilisateurs mensuels selon le JAMA
OpenEvidence s'est imposé chez les soignants américains : selon une étude publiée dans le JAMA le 15 octobre 2026 par des chercheurs de la Harvard Medical School et du Brigham and Women's Hospital, les utilisateurs actifs mensuels de cette plateforme d'IA clinique sont passés de 355 en janvier 2024 à 703 265 en juin 2026. Sur 950 000 médecins, assistants médicaux et infirmiers de pratique avancée aux États-Unis, 51,9 % des requêtes portaient sur des décisions cliniques. Pour les groupes hospitaliers, ces données montrent que les soignants utilisent déjà d'eux-mêmes un outil de recherche de preuves, et c'est pourquoi OpenEvidence entre désormais dans le dossier patient informatisé.
La question que les médecins posent à un outil d'IA de recherche de preuves
Les cliniciens ont souvent besoin de preuves médicales pendant qu'ils soignent un patient, y compris dans des domaines éloignés de leur formation. OpenEvidence a créé un moteur de recherche médical fondé sur l'IA et un chatbot d'IA générative réservés aux médecins, qui résument et simplifient l'information médicale fondée sur les preuves, selon Fierce Healthcare.
Jusqu'à cette étude, les données solides sur l'usage de tels outils étaient rares. Anupam Jena, auteur correspondant de l'étude, rappelle qu'on savait peu de choses sur le nombre de médecins utilisant l'IA, sur ce qu'ils en font et sur ses effets pour les patients. L'article du JAMA répond aux deux premières de ces questions.
Ce qu'ont mesuré les chercheurs de Harvard
L'étude, menée par des chercheurs de la Harvard Medical School et du Brigham and Women's Hospital et publiée le 15 octobre 2026 dans le JAMA, a suivi 950 000 médecins, assistants médicaux et infirmiers de pratique avancée aux États-Unis ayant utilisé OpenEvidence pendant deux ans et demi. De janvier 2024 à juin 2026, ils ont soumis 270 millions de requêtes, selon la Harvard Medical School ; le compte rendu de Fierce Healthcare en indique 271 millions.
L'équipe a utilisé un grand modèle de langage pour classer la finalité clinique et le sujet d'un échantillon aléatoire de 38,8 millions de requêtes. Les National Institutes of Health ont soutenu les travaux. OpenEvidence ne les a pas financés mais a fourni les données anonymisées, et trois des coauteurs sont salariés de l'entreprise.
Ce que les soignants demandent à OpenEvidence au quotidien
La majorité des requêtes, 51,9 %, concernait la décision clinique, en particulier le traitement et la prise en charge. Le diagnostic en représentait 13,9 %. Les questions sortaient souvent de la spécialité du soignant : les chirurgiens, par exemple, interrogeaient souvent l'outil sur d'autres sujets que la chirurgie.
« Deux enseignements clés : un nombre considérable de médecins utilisent l'IA pour les soins, et ils l'utilisent souvent dans des domaines où ils n'ont pas d'expertise particulière. » Anupam Jena, auteur correspondant, Harvard Medical School
L'usage variait selon la spécialité. Les oncologues et hématologues ont formulé 3,8 % des requêtes alors qu'ils représentent 1,9 % des effectifs. Les internistes ont formulé 27,3 % des requêtes des médecins pour 14,5 % des effectifs médicaux. La radiologie, l'orthopédie et l'ophtalmologie l'ont moins utilisé que leur poids.
La vitesse de la croissance et la fidélité des soignants
Les utilisateurs actifs mensuels sont passés de 355 en janvier 2024 à 703 265 en juin 2026. Le nombre de requêtes par utilisateur actif est passé de 18 à 39,5 par mois, et la rétention d'un mois sur l'autre a atteint environ 90 % en 2026. En juin, 92,5 % des utilisateurs actifs étaient des habitués plutôt que des curieux de passage.
Plus de la moitié des utilisateurs de l'échantillon, 556 200, étaient des médecins, avec une moyenne de 37 requêtes par mois d'utilisation. Les médecins en début de carrière et ceux d'oncologie, d'hématologie, de médecine interne et de médecine générale ont envoyé une part supérieure à la moyenne. Anupam Jena oppose cette rapidité au dossier patient informatisé, dont l'adoption a été lente et, selon ses mots, « n'a vraiment eu lieu qu'après une réglementation publique ».
Ce qu'OpenEvidence revendique sur sa diffusion
Les chiffres de l'entreprise vont plus loin, et ce sont ses propres affirmations. En octobre 2026, a déclaré à Fierce Healthcare son fondateur et directeur général Daniel Nadler, 1,2 million de soignants américains au diplôme vérifié, médecins et infirmiers compris, utilisaient OpenEvidence, et l'ont consulté 45 millions de fois rien qu'en octobre. L'entreprise affirme qu'environ deux tiers des médecins américains utilisent la plateforme. Daniel Nadler indique aussi qu'elle traite environ une requête de médecin spécialiste pour chaque consultation de spécialiste dans le pays, sur 300 millions de consultations de ce type par an.
Ce que cela change pour les hôpitaux et les groupes hospitaliers
L'adoption est venue des soignants eux-mêmes, et l'entreprise entre maintenant dans les dossiers des établissements. Le 29 octobre 2026, Fierce Healthcare a rapporté que NYU Langone Health avait intégré OpenEvidence à ses processus de dossier patient Epic. Les soignants y posent des questions cliniques en langage naturel et obtiennent des réponses fondées sur la littérature évaluée par les pairs et confrontées au dossier du patient, sans quitter Epic, selon les dirigeants de l'entreprise.
L'échelle est considérable : NYU Langone compte plus de 12 millions de consultations externes par an, 421 000 passages aux urgences, plus de 6 000 médecins et enseignants et 54 000 salariés. OpenEvidence est déjà déployé dans les 10 hôpitaux et près de 350 sites de soins de NewYork-Presbyterian, dans tout le système Mount Sinai, et mène un partenariat en oncologie de précision avec le Memorial Sloan Kettering Cancer Center. Pour un groupe hospitalier, la tâche prise en charge est la recherche de preuves au moment du soin. L'effet sur la qualité des soins n'a pas encore été mesuré ; les chercheurs en font la prochaine étape.
Questions et réponses
Combien de médecins utilisent OpenEvidence ?
L'étude du JAMA a recensé 703 265 utilisateurs actifs mensuels en juin 2026, et 556 200 médecins dans son échantillon. L'entreprise a indiqué à Fierce Healthcare que 1,2 million de soignants américains au diplôme vérifié l'utilisaient en octobre 2026.
À quoi les médecins utilisent-ils le plus l'IA ?
Dans cette étude, la décision clinique, en particulier le traitement et la prise en charge, représentait 51,9 % des requêtes, et le diagnostic 13,9 %. Beaucoup de questions sortaient de la spécialité de leur auteur.
Qui a financé l'étude sur l'usage d'OpenEvidence ?
Les National Institutes of Health l'ont soutenue. OpenEvidence a fourni des données anonymisées mais aucun financement, et trois coauteurs travaillent pour l'entreprise.
Le regard de MOZGII
Comment nous le construirions
Un outil de recherche de preuves que les soignants adoptent d'eux-mêmes, c'est la moitié facile. La moitié difficile, c'est ce que fait un établissement une fois l'outil installé dans le dossier patient. Si nous le construisions, nous séparerions deux choses : la littérature médicale, publique et lente à évoluer, et le dossier du patient, privé et qui change d'heure en heure. Chaque réponse indiquerait les articles sur lesquels elle s'appuie et les parties du dossier qu'elle a lues, pour qu'un médecin puisse vérifier les deux en quelques secondes.
L'étude montre que beaucoup de questions sortent de la spécialité de leur auteur. C'est là que se trouve le risque, car le médecin est moins à même de repérer une mauvaise réponse. Nous orienterions ces questions vers un mode plus strict : des réponses plus courtes, davantage de références et une mention claire quand les preuves sont minces. Nous classerions aussi chaque question par spécialité et par sujet, comme les chercheurs l'ont fait, pour que l'hôpital sache ce que ses équipes demandent réellement.
Le seul indicateur que nous suivrions ne serait pas l'usage, que l'étude montre déjà élevé. Ce serait la fréquence à laquelle une réponse modifie une décision de traitement, et la solidité de ce changement quand un spécialiste le revoit. Les chercheurs en font leur prochaine question. Ensuite, nous construirions une file de relecture où des spécialistes examineraient chaque semaine un échantillon de réponses dans leur domaine et signaleraient celles qu'ils ne signeraient pas.
Sources
D’où viennent les faits de cet article.