IA générative au travail : un salarié sur quatre, dit la Fed
Un salarié américain sur quatre a utilisé l'IA générative au travail le mois précédent, et 81 % de ces utilisateurs estiment qu'elle leur fait gagner du temps, selon le rapport Economic Well-Being of U.S. Households in 2025 du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, publié le 13 mai 2026. L'enquête a été menée en octobre 2025. Pour les employeurs, ce résultat montre à la fois le gain déclaré et sa limite : les salariés qui utilisent ces outils en tirent des bénéfices, ceux qui ne les ont pas essayés en voient moins.
Ce que le rapport de la Réserve fédérale a mesuré
Le rapport est le bilan annuel du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale sur les finances des adultes américains et de leurs familles. Economic Well-Being of U.S. Households in 2025 s'appuie sur la Survey of Household Economics and Decisionmaking du Conseil, dite SHED, menée en octobre 2025. Elle couvre le bien-être financier, l'emploi, les revenus et les dépenses, ainsi que le logement.
Cette édition ajoute une mesure sur un sujet qui intéresse désormais les employeurs : les salariés utilisent-ils l'intelligence artificielle générative dans leur travail ? Le Conseil a publié le rapport le 13 mai 2026, avec une fiche de synthèse, des données téléchargeables et des visualisations.
Combien de salariés américains utilisent l'IA générative au travail
La réponse principale est une minorité. Un salarié sur quatre a utilisé l'IA générative au travail durant le mois précédant l'enquête. C'est une mesure d'usage récent, pas d'accès : elle compte les salariés qui ont réellement utilisé ces outils le mois précédent.
Parmi ces utilisateurs, le bénéfice déclaré est le temps. Quatre-vingt-un pour cent d'entre eux estiment que l'IA générative leur fait gagner du temps. Ce chiffre vient des réponses des salariés eux-mêmes : il décrit ce que les utilisateurs pensent de leur travail, pas une variation mesurée de la production.
Comment utilisateurs et non-utilisateurs voient l'IA différemment
L'enquête relève un clivage d'opinions qui suit l'usage. Les utilisateurs d'IA étaient plus nombreux à penser que cette technologie améliorerait leur carrière qu'à craindre qu'elle ne remplace leur emploi. Les salariés qui n'avaient pas utilisé l'IA le mois précédent y voyaient moins d'avantages potentiels.
Le rapport ne dit pas dans quel sens joue l'effet. Les salariés qui attendent des bénéfices sont peut-être ceux qui essaient les outils, ou bien l'essai des outils change ce que les salariés en attendent. Les deux lectures sont compatibles avec les chiffres publiés.
À quoi ressemblait le marché du travail pendant l'enquête
Les résultats sur l'IA arrivent dans un marché du travail que le Conseil décrit comme solide, mais plus faible qu'un an plus tôt. 42 % des adultes jugeaient préoccupant, à un degré mineur ou majeur, le fait de trouver ou de garder un emploi, contre 37 pour cent en 2024.
La part des adultes ayant quitté volontairement un emploi a légèrement reculé, à 8 pour cent. Les licenciements ont un peu augmenté : 7 pour cent de l'ensemble des adultes déclarent avoir été licenciés, contre 6 pour cent en 2024.
Comment se portaient les ménages dans l'ensemble
Les finances des ménages sont restées globalement stables. Selon le rapport, 73 pour cent des adultes s'en sortaient correctement ou vivaient confortablement, comme en 2024, mais moins qu'au sommet de 78 pour cent en 2021. La part de ceux qui couvriraient une dépense imprévue de 400 dollars en liquide ou équivalent est restée inchangée, à 63 pour cent.
Les prix restent la première préoccupation. La part des adultes qui les citent comme une inquiétude majeure ou mineure est restée à 91 pour cent, tandis que celle qui parle d'une inquiétude majeure face à la hausse des prix est tombée à 53 pour cent, contre 56 pour cent en 2024.
« Alors que nous travaillons à soutenir une économie solide et dynamique, il est essentiel que la Réserve fédérale comprenne le vécu économique des familles et des communautés. » Michael S. Barr, gouverneur du Conseil de la Réserve fédérale
Ce que cela change pour les employeurs qui déploient des outils d'IA
Pour les employeurs, l'enquête répond à deux questions pratiques sur l'adoption. D'abord, l'usage reste limité : trois salariés sur quatre n'avaient pas utilisé l'IA générative au travail le mois précédent. Ensuite, ceux qui s'en servent déclarent surtout gagner du temps, ce pour quoi ces outils sont achetés.
L'écart entre utilisateurs et non-utilisateurs compte pour tout déploiement. Les salariés qui n'avaient pas essayé les outils y voyaient moins d'avantages : un employeur qui compte sur les gains de temps déclarés par les utilisateurs s'appuierait donc sur un groupe qui est, pour l'instant, le plus petit. L'enquête ne donne aucun chiffre sur le temps gagné ni sur la production, elle ne permet donc pas de dire ce que valent ces outils en dollars.
Questions et réponses
Quelle part des salariés américains utilise l'IA générative au travail ?
Selon l'enquête de la Réserve fédérale, un salarié sur quatre a utilisé cette technologie au travail le mois précédent. L'enquête a été menée en octobre 2025.
L'IA générative fait-elle gagner du temps aux salariés ?
La plupart des utilisateurs le pensent. Quatre-vingt-un pour cent des salariés qui ont utilisé l'IA générative estiment qu'elle leur fait gagner du temps. Le rapport ne mesure pas le temps gagné.
Les salariés craignent-ils que l'IA remplace leur emploi ?
Les utilisateurs d'IA étaient plus nombreux à penser que la technologie améliorerait leur carrière qu'à craindre qu'elle ne remplace leur emploi. Les non-utilisateurs y voyaient moins d'avantages potentiels.
Le regard de MOZGII
Comment nous le construirions
Une enquête comme celle-ci indique à une entreprise où elle en est avant de dépenser en outils. La plupart des salariés n'ont pas utilisé l'IA générative au travail le mois dernier, et ceux qui l'ont fait disent surtout qu'elle fait gagner du temps. C'est un bon point de départ, mais croire qu'on gagne du temps n'est pas gagner du temps, et nous le traiterions comme tel.
Si nous déployions un assistant IA dans une entreprise, nous choisirions deux ou trois tâches où le temps se compte facilement, comme la rédaction de réponses, la synthèse de documents ou le remplissage de formulaires. Nous relèverions la durée de chaque tâche avant l'outil et après, pour les mêmes personnes. Les responsables d'équipe vérifieraient chaque semaine un échantillon de résultats, car un brouillon rapide qui demande une lourde reprise ne fait rien gagner. Les accès suivraient les données dont la tâche a besoin, et rien de plus.
Le dispositif casserait dans l'écart que décrit l'enquête. Ceux qui utilisent déjà les outils sont enthousiastes ; ceux qui ne s'en servent pas en voient peu l'intérêt, et ils sont les plus nombreux. Un déploiement qui ne compte que les enthousiastes paraîtrait meilleur qu'il n'est. L'indicateur que nous suivrions : les minutes gagnées par tâche sur toute l'équipe, utilisateurs et non-utilisateurs confondus.
Ensuite, nous rédigerions de courts guides par tâche pour ceux qui n'ont pas essayé les outils, car c'est là que se trouverait l'essentiel du temps encore inexploité.
Sources
D’où viennent les faits de cet article.